„Није проблем у томе што су људи глупи, већ што им нико ништа нормално не објашњава“: интервју са епидемиологом Антоном Барчуком

Антон Барчук је епидемиолог и онколог. Током 2020-2021, спровео је истраживање у вези са ЦОВИД-19: идентификовао је проценат људи са антителима на САРС‑ЦоВ‑2, а такође је проценио ефикасност вакцина. Лајфхакер је разговарао са Антоном и сазнао када ће пандемија престати, какву претњу представљају вапе и које вакцине би сви требало да добију.

О занимању епидемиолога

Ко је епидемиолог?

– У руском схватању, епидемиолог је особа веома блиска инфектологу. Али ово није сасвим тачно. Јер:

1. Епидемиолози се не баве увек инфекцијама. Постоји доста области рада у овој области, које се односе на, на пример, кардиоваскуларне или менталне болести. Прво и најважније, ја сам онколог. А моје интересовање је засновано на епидемиологији рака. Повезивање ове науке само са инфекцијама је 19. век. Сада нема епидемије куге, али постоји епидемија гојазности, епидемија седећи стил живота и епидемија пушења.
instagram viewer
2. Епидемиолози не лече људе, већ се углавном баве истраживачким активностима. На пример, проучавају узроке преране смрти и губитка квалитета живота у савременом свету. Захваљујући њима знамо да пушење изазива рак плућа, а људски папилома вирус рак грлића материце. Такође, клинички епидемиолози проучавају ефикасност лекова, хируршких интервенција и било које друге интервенције које могу спречити нежељене ефекте широког спектра болести.
3. Сада се епидемиологија све више удаљава од медицине и приближава друштвеним наукама. Зато што је у данашњем свету прилично тешко раздвојити медицинске или социјалне и економске факторе који утичу на здравље.

Колико је ово занимање опасно? На крају крајева, неки епидемиолози иду у центре заразних болести.

– Заправо, сада епидемиолози раде за компјутером. Да, има специјалиста који иду „на њиве“, али их нема много. А и тамо су у опасности само они који се баве заразним болестима, на пример, анализирају биоузорке. Али у основи наша активност се састоји у планирању истраживања, прикупљању, обради, анализи и процени квалитета података.

Шта разликује добар дизајн студије од лошег? Којем истраживању можете веровати?

– Замислимо да постоји нека врста узрочне везе између фактора ризика и болести. Или, на пример, између лека и чињенице излечења. Задатак епидемиолога је да спроведе студију на начин да се овај однос може објективно проценити. Нажалост, доста систематских и насумичних грешака често омета анализу ових односа, што утиче на резултат и закључке.

На пример, ако анализирате потпуно нови лек, свакако би требало да спроведете рандомизовано испитивање. Без тога нећете добити објективан резултат. Ово је основна основа модерне медицине засноване на доказима.

Рандомизација је веома условно „бацање новчића“, расподела пацијената између група – експерименталних и контролних – насумично. Ако то лекар ради ручно, онда, свесно или несвесно, може да бира здравије људе – оне који лакше подносе дејство лека. А онда, када анализирате такве податке, закључићете: лек помаже. Али само зато што је лекар у почетку бирао пацијенте са најбољом прогнозом.

Да би се разумело да ли је студија добра или лоша, помажу специјализовани медицински часописи. На крају крајева, главни производ епидемиолога су научне публикације. А могу се објавити у часопису тек након што рецензенти процене квалитет истраживања и поставе питања ауторима.

Ако пред собом имате публикацију са добром репутацијом, то не значи да неће ући у њу. лош чланак. Али, по правилу, то се дешава прилично ретко.

Може ли епидемиолог да предвиди епидемију?

— Ако је реч о хроничним незаразним болестима, то су увек некакви стабилни трендови који се, теоретски, могу и треба предвидети.

Једноставан пример: људи пуше, пушење изазива рак плућа. А ми отприлике разумемо колика ће бити стопа морталитета од ове болести у будућности, у зависности од тога који проценат становништва сада пуши. Ово је стабилна прогноза, али чак и она можда неће узети у обзир неке неочекиване факторе.

Претпоставимо да ће у једном тренутку држава увести дивље акцизе на продају дувана. А цена дуванских производа ће скочити у небо. Људи ће почети мање да пуше. Тада се наше предвиђање неће остварити. Али и даље ће бити корисно. Уосталом, имаћемо у рукама стварне и потенцијалне трендове морталитета од карцинома плућа и индиректно ћемо моћи да проценимо ефекат увођења акциза.

У ствари, исто смо радили и током заразе коронавирусом. Када је почело, сви су предвиђали шта ће бити ако уведемо или не уведемо изолацију.

Закључавање није само нека мера која нам је пала из ведра неба. Математички модели су показали да нас без тога очекује већи морталитет.

Међутим, сам ЦОВИД-19 је био изненађење. Предвиђање појаве новог вируса или новог соја омицронкоји су дошли из Јужне Африке је много теже. Ово је више питање за вирусологију и еволуцију вируса.

- А шта можете рећи о вапе у овом случају? Хоће ли доћи до епидемије вапинга? Или можда нова епидемија рака плућа?

- Добро питање! У епидемиологији хроничних незаразних болести утицај фактора ризика је током времена веома проширен. Средином прошлог века било је потребно најмање неколико деценија да би се проценила веза између дуванских производа и развоја рака плућа. На крају крајева, ова болест се не појављује следећег дана након што сте пушили.

У том смислу, епидемиологија заразних болести је мало лакша:

1. Човек је кихнуо.
2. Друга особа је била у близини, после 5 дана се разболео.
3. Пребројали смо колико је људи било поред оног ко је први кихнуо.
4. У поређењу са онима који нису били у близини.
5. Успели смо да проценимо да ли је овај вирус носилац болести.

Када је реч о хроничним тегобама, фактори ризика су много мање изражени и нису једини могући. Увек ћете наћи људе са дијагнозом рак плућа и без пушења.

Говоримо о разликама у ризицима, вероватноћи оболевања, а да бисмо разумели зашто су вапеови опасни, потребно нам је мало времена. На пример, могуће је да се патологија развија након 15 година пушења. Колико су старе електронске цигарете? Године 10. То значи да за сада једноставно немамо довољан период који би нам омогућио да проценимо који су ризици пушење вапе. Иако сада постоје дела која потраживањеда вапинг изазива астму код младих људи. И чини ми се да је то довољно да се контролише њихово ширење.

Средином прошлог века рекли су: „Цигарете су као слаткиши! Али на крају, цео свет је захватила епидемија рака плућа.

И иначе, ово је један од главних фактора преране смрти у Русији. Многи умиру од кардиоваскуларних и онколошких болести, које су, пак, повезане са пушењем. Ако не за цигарете очекивано трајање живота у Русији би нагло порасла. Тако да је нелогично рећи „Хајде да попушимо нешто друго“.

Како се ваш рад променио током пандемије?

Сам рад се није много променио. Проучавали смо ширење коронавируса у популацији, али могли бисмо да проучавамо и ширење деменције међу старијима. Зато што су ове студије сличне по дизајну. Тренутно процењујемо ефикасност вакцине у Русији.

У почетку нисам желео да истражујем корона вирус, али сам морао, јер то у Руској Федерацији скоро нико није радио на нивоу међународних научних публикација, а тема је релевантна.

Иако је моја главна област интересовања онкологија. Срећом, не радим у заразним болестима и заиста се радујем крају пандемије да бих се могао вратити на своје старо истраживање.

О вирусу Корона

— Које верзије појаве ЦОВИД‑19 (као инфективног агенса) се придржавате?

- Као што је већ поменуто, ја нисам виролог, тако да о овоме знам колико и остало. Постоји, наравно, серија теорија завере, али се према њима односим као према свим нормалним људима: са неповерењем. И уопште, мислим да сада није важно одакле је дошао. Оно што је важно је када га се решимо. А дискусије нас удаљавају од питања како учинити да мање људи умре од коронавируса.

- Плашите ли се да се заразите?

Већ сам вакцинисан, лако сам се разболео и поново вакцинисан. Дакле, све је у реду! Поред тога, улажем разумне напоре да смањим број контаката. А ако се то не може учинити, онда покушавам да користим средства заштите.

– Рекли сте да на пандемију утичу својства носилаца заразе – људи. Неки од њих могу бити супер ширитељи, док се други можда неће разболети чак ни у блиском контакту. Шта утиче на то? Како разумети која својства носиоца инфекције, на пример, имам?

– Ми епидемиолози се бавимо популацијом у целини, али када су у питању конкретни људи, много нам је теже да нешто кажемо.

Хајде да се преселимо, на пример, у мени ближи регион. Ако пушач пита да ли ће умрети од рака плућа, онда могу да кажем да ће од 1.000 пушача условно оболети 800 људи. А од 1.000 непушача – 50 људи.

Морамо научити да перципирамо информације у смислу вјероватноћа и ризика, а не у смислу детерминистичких појава.

Још баналнији пример. Када човек изађе на улицу, разуме да постоји ризик да доспе у несрећу. А зашто не изаћи? Исто важи и за вакцинацију. Вакцинација је ретка последице. Али они су премали у поређењу са ризиком од преживљавања тешког тока болести.

Сада се вратимо на супер посипаче. Постоје неки биолошки механизми који одређују статус носиоца вируса. Али у ствари, најчешће су супершири људи који много комуницирају. И на пример, настављају да иду на посао, чак и ако се разболе.

Да ли је мит да људи са астмом или раком не би требало да се вакцинишу? Зашто?

- Ово је мит, који је, нажалост, распрострањен чак иу медицинској заједници. Мислим да се појавио због страха од тешких нежељених ефеката, иако су минимални. А истина је да људи са хроничним болестима прво треба да се вакцинишу. Зато што су ризици (опет, враћање на вероватноћу) од тешког тока болести и смрти за њих већи. А вакцина у исто време делује много ефикасније за њих - у смислу апсолутних ризика.

— Да ли планирате да додатно истражите било који аспект везан за цовид?

„Надам се да ће се пандемија ускоро завршити и да то неће морати да се ради. Али генерално, важан феномен који треба проучавати је пост-ЦОВИД. Мислим, на овај или онај начин, ово ће чак утицати на моју област епидемиологије рака.

И још једна важна тачка је проучавање утицаја пандемије на друге болести. Од сада видимо да су се трендови других патологија драматично променили. Морамо да разумемо зашто се то догодило, а за то ће бити потребно време.

Шта је са омикроном? Шта можете рећи о томе? Да ли постојеће вакцине делују на то?

– Појавом омикрона вакцинација је почела да штити не од ширења, већ од тешких последица болести. Можда су извештаји да је омикрон блажа верзија коронавируса последица чињенице да су многи већ били болесни или вакцинисани. И због тога се смањила учесталост тешких случајева.

Заиста, сада у другим земљама видимо нагли пораст инциденције, али га не прати исти нагли пораст броја хоспитализација.

- Које сценарије за излазак из пандемије можете замислити?

1. Највећи могући. ЦОВИД-19 постепено постаје позадински вирус који изазива респираторна обољења, али не доводи до великог броја хоспитализација и смрти. Тада ће једино питање бити колико често треба да се вакцинишете против тога.
2. Радикалан. Појавиће се нова варијанта вируса која ће поново покренути пандемију. Заиста се надамо да се ово неће догодити.

Било шта између ових верзија такође се може догодити. Могуће је да се појави вирус у коме ће вакцина много раније изгубити своју ефикасност у заштити од тешке болести и смрти.

О епидемијама

– Које су епидемије најчешће сада, у 21. веку?

— Ако смо раније говорили о епидемијама заразних болести, данас се ова реч чешће користи за хроничне незаразне болести. И за њихове факторе ризика (епидемија пушења, епидемија гојазностседентарна епидемија).

Пре корона вируса, ми, срећом, нисмо имали пандемије које су толико погодиле све у свету. Сећате се, наравно, свињског грипа, али ми на њега нисмо реаговали тако оштро: није било такве смртоносности као код ковида.

Стога је наш задатак сада да се ослободимо фактора ризика који изазивају највећи број болести. Многи од њих су повезани са начин живота, па их је, нажалост, тешко променити.

На пример, колико год лекова било измишљено, физичка активност остаје најефикаснија у превенцији болести. Само треба да се померите. Немојте чак ни да се бавите спортом, али бар шетајте.

Стога се све чешће не ослањамо на неке тешке интервенције - појео сам таблету и постало је боље - већ на понашање. Људе треба гурнути на прави начин живота. Знамо из сопственог искуства да то није тако лако.

Осим тога, што дуже људи живе, то више обраћају пажњу на болести које су некада остајале у сенци – на пример, деменција се све чешће открива код старијих. Сада није довољно живети дуго - потребно је и то са одговарајућим квалитетом.

- Зашто нисте рекли ништа, на пример, о ХИВ-у?

„Само да ХИВ више није вијест, научили су га контролисати у многим земљама. Сада, генерално, постоје добри начини да се изборимо са многим болестима, али не достижу све: постоји проблем приступа ефикасним лековима. У различитим земљама то се може објаснити или недостатком новца, или неефикасношћу здравствених система, или баријерама у популацији.

На пример, многи Руси немају вакцина против корона вируса, иако постоји ефикасна вакцина доступна скоро свима. Ситуација је повезана са чињеницом да овакве популационе интервенције захтевају проучавање перцепција и баријера код људи.

Уосталом, није проблем што су људи глупи, већ што им иначе нико ништа не објашњава на нивоу вероватноће и ризика. Због тога одбијају, на пример, да се вакцинишу – не желе да буду заморчићи.

Постоји још један, екстремнији пример. У једном тренутку у Јужној Африци, влада је одлучила да не лечи људи са ХИВ-омјер наводно не изазива СИДУ. Као резултат, због ове теорије завере, стотине хиљада људи је умрло прерано. Последице тамо и даље бесне.

Које вакцинације треба да добију сви? На пример, мало се говори о ХПВ вакцини, али, колико сам разумео, она је веома важна.

Да, не причамо о томе. Пошто ХПВ вакцина још није укључена у народни календара кошта много новца. Али људски папилома вирус је заиста опасан. То је једини узрок рака грлића материце код жена, а такође узрокује рак (као што је орални оток) код мушкараца. Преноси се полним путем. Дакле, свако би заиста требало да се вакцинише против ХПВ-а у адолесценцији, пре почетка сексуалне активности. Након имунизације неће бити тако ефикасна.

Успешност правовремене ХПВ вакцинације је око 90%. Ово се не може поредити са било којим лековима који постоје у свету. Видимо да у земљама у којима постоји обавезна ХПВ вакцинација за адолесценте, онколошке болести повезане са овај вирус.

Вакцине генерално постају све ефикасније средство за превенцију болести.

Заиста се надам да ће се ова област развијати, јер ако елиминишемо заразне агенсе који изазивају хроничне болести, биће нам много лакше да живимо.

А календар Моје колеге из АНО „Колективни имунитет“ имају обавезну вакцинацију — захваљујем им се на томе.

Зашто је животни век мањи у Русији него, на пример, у западној Европи? Да ли је то повезано са епидемијама?

— На здравље људи утичу не само специфични фактори ризика, већ и степен социо-економског развоја друштва. Односно, многе болести нам долазе због начина живота, па када спроводимо истраживања, покушавамо да проценимо и овај аспект.

Раније су истраживачи волели да користе једноставне категорије: раса, пол. На пример, да процени како на различите групе људи утичу одређени фактори ризика или како дрога делује на њих: за белце - тако, а за црнце - тако, за мушкарце - тако, за жене - тако.

У неким случајевима, посебно када је реч о јавном здрављу, разлика уопште није у боји коже или биолошком пољу, али у ком друштвено-економском статусу се налази свака појединачна особа, на којој позицији се налази. друштво. Ово је од суштинског значаја док тражимо узроке неједнакости (у смислу здравља и приступа медицини) и како да их решимо.

А овај статус најчешће утиче, између осталог, на Доношење одлука о спровођењу превентивних мера. На пример, Велика Британија је увела бесплатни програм скрининга рака грлића материце. У њега су чешће долазиле жене из имућнијих крајева него оне које живе у неповољнијим деловима земље. Не знамо тачно шта је то. Можда друга категорија жена много ради, а немају времена да иду код доктора.

За Русију, традиционални фактори ризика су пушење и алкохол. А у Сједињеним Државама, на пример, број људи са колоректалним карциномом је у порасту. Ово може бити због неактивности и дијете. Дакле, све зависи од начина живота, а то нису само питања биологије.

– Шта одређује ток пандемије у свакој земљи?

„Ток пандемије одређује неколико фактора. У првој фази, то зависи од саме земље - велике или мале, густо насељене или не. Наравно, у густо насељеним државама, где има доста контаката, корона вирус се брже шири. Исто важи и за велике градове и мале градове.

Друга фаза је одређена заштитним мерама које се предузимају у земљи и начином на који их људи поштују. На пример, у лето 2020. у Финској, скоро није регистровано нови случајеви болести. Резултат је био искључиво због чињенице да су људи престали да контактирају једни друге. Такође у другој фази појавила се вакцинација - и од тога је зависио ток пандемије.

У Русији је на ток пандемије утицао и број оболелих, а не само број вакцинисаних. Сада смо суочени са ситуацијом да постоји одређени број оних који су примили вакцину и оних који су оболели од ковида — свака од ових група има имунитет. И због тога смо вероватно сада у истој позицији у односу на друге земље и то ће нам помоћи да спречимо негативне ефекте омикрона.

Али такви услови су, нажалост, постигнути само због великог броја умрлих. Вишак умрлих износио је више од милион - односно, у поређењу са прогнозом демографа, у стварности је умрло милион људи више.

Да ли је могуће избећи епидемије или је то утопијски сан?

„За већину савремених болести не знамо све факторе ризика. Не знамо зашто настају тумори панкреаса или мозак. Не знамо зашто настаје дијабетес.

Ово је проблем: да бисте елиминисали све болести, морате знати све њихове узроке.

Као резултат, сваки нови фактор ризика који се открије постаје важно откриће. Зато што помаже у спречавању великог броја смрти и болести.

Али не може се искључити да ће се појавити неки нови фактор. Када су мобилни телефони изашли на тржиште, људи су рекли да изазивају туморе на мозгу. Када су измишљене микроталасне пећнице, почеле су да тврде да изазивају рак. Сада сви расправљају о опасности 5Г торњеви.

Нормално је када нешто ново доживљавамо као фактор ризика. Али све ово се мора проучити - обично иновације којих се људи плаше не штете здрављу. Али ако говоримо о факторима ризика који су недавно идентификовани епидемиолошким студијама који су заиста опасни за људе, онда је пример прича о глифосат.

- Кад си пред антиваксером, шта му кажеш?

- У ствари, радикалних антивакцинатора је врло мало. Имају одређену идеологију, као људи који верују да је Земља равна. Вероватно нема шта да се разговара са њима.

Али већина људи нису антивакцинатори, већ сумњају, колебају се са вакцинама. И обично су њихове сумње разумљиве и оправдане. Само што на њихова питања нико не даје добро формулисане одговоре.

Али уместо тога, одмах их зову антивакцинатори и кажу: „Хајде да вас све устрелимо, ви овде ширите корона вирус. Сходно томе, њихова реакција на ово може бити тежа од оне на исте против вакцине - миран, са капом на глави, који хода по равној Земљи. Дакле, важна тачка овде је, наравно, дијалог.

Када сретнете некога ко сумња у вакцину, не морате ићи у крајност и рећи: „Ако се не вакцинишете, онда је то то... Смак света“.

Када постоји тако ригидна порука и људи немају могућност да сами доносе одлуке, то штети вакцинацији. Све одлуке у вези са здрављем одређене особе треба да доноси само он - то је принцип аутономије у оквиру биоетике.

Али, нажалост, у нашем моделу медицине постоји патернализам. На становништво се гледа као на странку која прима информације, али не и одлуке. Међутим, ако све кажете јасно и приступачно, онда ће можда сами људи учинити праву ствар. избор. И то ће бити њихова лична одлука. И можда ће ови анти-ваксери желети да се вакцинишу против цовида.