Како разликовати праве научнике од психопата и лопова - каже биоинформатичар Михаил Гелфанд

Савремени свет је толико компликован да свако мора да размишља колико је истинито оно што чита и види. Ово важи и за науку.

Искрени самокритичари: ко су прави научници

Знак правог научника је поштење и критичност у односу на оно што ради. Да, он мора да верује да је наука којом се бави најинтересантнија ствар на свету, иначе зашто би посветио свој живот томе. Али у исто време, он је дужан да тражи рупе и празнине у сопственим закључцима.

Можда најистакнутији пример у том смислу је Чарлс Дарвин. Његова књига "Порекло врста”гради се као дијалог, полемика са самим собом. Нудећи одређени модел специјације – механизам природне селекције, он износи примедбе које би могле да доведу у питање његову теорију. Штавише, Дарвин признаје да на неке од њих нема убедљив одговор. И то је разумљиво: ствар се дешава у 19. веку, када генетика још није постојала, а механизам преношења наследства није описан ни у пупољку. Али главно је да је Дарвин искрен.

Ово је главна разлика између шарлатана и правих научника - први су лишени и поштења и самокритике.

Лопови и психолози: ко су псеудонаучници

Шарлатани се у науци деле на психопате и лопове. И то нису нужно међусобно искључиве категорије.

Психос

Психолог искрено верује у оно што ради и говори. У исто време, он може да буде апсолутно завршен специјалиста у некој области. Али то не значи да једног дана неће полудети.

Класичан пример је Анатолиј Тимофејевич Фоменко, који је био добар математичар, али се, превазилазећи своје компетенције, иселио на основу историје. Створио је псеудонаучну теорију „Нова хронологија“, према којој прича човечанство је почело пре само 1000 година, а древне цивилизације, древне и раносредњовековне државе нису ништа друго до „фантомски одраз” много каснијих култура.

Дакле, Фоменко верује да су стари Египћани средњовековни Европљани, а Исус Христос је краљ Словена, који је основао владајућу династију у Русији.

Други виролог, Петер Дуесберг, дуго је био поштован међу својим колегама. Изабран је за члана Националне академије наука САД и сматран је једним од могућих кандидата за Нобелову награду. Међутим, осамдесетих година прошлог века, када је у Америци почела епидемија сиде, издао је саопштење да ова болест произилази из неморала, а ХИВ нема никакве везе са тим.

Због тога је Национална академија наука САД, која поседује веома престижни научни часопис, променила правила за објављивање чланака. Пре тога су академци могли да их објављују без рецензија, јер се веровало да ако је човек тако остварен, онда тешко да може да уради нешто неразумно. Сада би требало прегледати и чланке академика.

лопови

Друга категорија научних шарлатана су преваранти. Они можда не верују у оно што раде, и схватају целу заблуду сопствених закључака, али то их не спречава да убиру користи - финансијске или административне.

Класичан пример скитница-псеудо-научника је Трофим Денисович Лисенко. Он је инспирисао руководство Совјетског Савеза идејом да Мендел генетика - буржоаска наука. Заузврат јој је понудио своју теорију стадијумског развоја, која је негирала хромозомску теорију наслеђа, и обећала да ће повећати приносе за неколико пута.

За своје „напредне“ идеје, Лисенко је постављен за директора Свесавезног узгојно-генетичког института и добио је Стаљинове награде. Све му је то дало велику моћ. Почео је прогон совјетских генетичара, током којег су многи од њих остали без посла, а неки и живот. Дакле, изузетни научник Николај Иванович Вавилов, који је очекивао аграрну револуцију, умро је од глади у затвору.

Ово је најпознатији пример, али у близини је било и других. На пример, Олга Лепешинскаја, која је написала да биљне ћелије спонтано потичу од „живе нећелијске материје“.

После тога, совјетска генетика никада није успела да се опорави. Прошло је више од 50 година, али се и даље осећамо назадно у овој области. Смешно је што неки од њих и даље објављују Пролисенковљеве књиге.

Како уочити шарлатана

Много се може рећи о човековом стилу излагања својих мисли и аргументације. Постоји неколико примера у којима људима не треба веровати.

1. Шарлатан покушава да поткопа темеље

Толика маса непобитног знања је већ нагомилана да се не може суштински реструктурирати. Подривање темеља сада вероватно неће успети. Дакле, ако чујете да неко каже: „Ваше основе су погрешне“, знајте да сте преварант или лудак.

Тако је, на пример, псеудонаучник Јуриј Рибников покушао да оспори периодни систем. Уместо тога, предложио је „периодични систем електроатома Руса“.

Такође је математику назвао фундаментално погрешном и понудио да се врати на рачун који је био у Русији: нула, рубље, половина, четвртина и тако даље.

2. Шарлатан обећава брзе глобалне добитке

На пример, излечити све болести. Ако је реч о фундаменталним наукама, а не о технологији, обећање брзог и глобалног резултата би требало да нас упозори.

Овде можемо да се присетимо Петрика. Измислио је филтер за воду, који је наводно морао да пречисти воду из резервоара до стања за пиће. Петрик је замало добио више милијарди долара да опреми целу Русију овим филтерима; нажалост, неки академици су га подржали. Касније је утврђено да ови филтери нису погодни за употребу. Требало је доста храбрости од других научника да зауставе ову превару.

3. Шарлатан плаши хорор причама

Од такве особе можете чути: „Ако наставиш да једеш ГМО, онда ће ти израсти рогови“, „Ако ставиш вакцине, умрећеш“. Ово је друга страна обећања користи.

Ово је постао познат, на пример, Луц Монтагниер. Својевремено је за ово откриће добио Нобелову награду вирус хумане имунодефицијенције. Али онда је полудео и током епидемије корона вируса почео да издаје изјаве да је вакцинација „неприхватљива грешка“ и позвао људе да је одбију.

Аргументација је веома важна у таквим стварима.

На пример, проблем генетски модификованих организама има веома значајну страну. На крају крајева, било која технологија се заиста може насумично користити за наношење штете.

Људи који пишу о еколошко-економским утицајима, као што је ерозија традиционалних сорти, могу или не морају бити у праву. Али они користе разумљиве аргументе који се касније могу оспорити. Али они који кажу да ћете добити рак због ГМО-а шире глупости.

4. Шарлатан је ојачан подршком оних на власти

Прави научник никада неће рећи: „У праву сам, јер сам пријавио председнику“. Можда је поносан што га слушају, али ту чињеницу никада неће искористити као аргумент. Ако се особа у свом исказу позива на близину људи који доносе одлуке, онда је највероватније шарлатан.

5. Шарлатан верује у завере

Ако човек верује да постоји ЦОНСПИРАЦИ монополи, научници, владе, запад, онда је, највероватније, и он ван себе. На пример, дивна новинарка Јулија Латинина каже да је сва наука о климатским променама завера научника које су купиле владе. Наравно, она није научник, тако да се, строго говорећи, не може назвати шарлатаном, али ипак понавља псеудонаучне изјаве.

На шта још обратити пажњу

Следећи кораци су енергетски интензивнији. Али ако имате довољно времена, онда можете и да их урадите.

1. Прегледајте производе научника

Производи научника су научни чланци и извештаји на конференцијама. Ако особа нема публикације из области којом се бави, овај знак треба да упозори.

Али ни овде све није тако једноставно: нажалост, постоји много научних часописа који објављују било шта, укључујући и потпуне глупости. У том смислу, доступност публикација је важан, иако формалан, критеријум са којим треба поступати веома пажљиво.

На пример, Петр Петрович Гарјајев, који ме је својевремено тужио због увреде части и достојанства, имао је теорију о „таласном геному“. Према њеним речима, информације су садржане у молекулима ДНК у виду таласа, па сваки звук наводно утиче на људски геном. Имао је и идеју да дете може да носи наследне информације не само од оца, већ и од мушкарца који је у прошлости био сексуални партнер његове мајке.

Петр Петрович је имао публикације у научним часописима - и то не само у искрено чудним, већ иу онима који се донекле сматрају поштованим.

Зато бих овде предложио да се руководим овим принципом: ако је човек бар једном у животу објавио у часопису за луђаке, то изазива велику сумњу. Нормалан научник никада неће отићи у такав часопис, јер то за њега значи штету репутацији.

Како проверити дневник:

• Погледајте састав уредништва. Ако тамо има људи чија је репутација добра или беспрекорна, то је добар знак.
• Сазнајте да ли постоји рецензија у часопису. У веома добрим часописима чланак рецензира 3-4 особе, у једноставнијим - 1-2. Рецензенти су професионалци који обраћају пажњу на суштинске недостатке чланка. А ако видите фразу: „Пошаљите чланак уз рецензију“ или „Часопис не рецензира чланке“, онда је то веома лош знак.
• Проверите време објављивања. Ако је научнику обећано да ће објавити чланак три дана након што га пошаље, ово није озбиљан часопис. Чак иу најбржим условима, овај процес траје најмање три недеље: на крају крајева, морате пронаћи рецензенте, дати им времена да процене чланак, а затим донети уређивачку одлуку.
• Прочитајте друге чланке. Ако нађете већ објављене глупости, све остало би такође требало да дође у питање.

Међутим, чак и ако часопис изгледа нормално по свим овим знацима, није сигурно да ће објављивање у њему бити апсолутно кошер. Дакле, пређимо на другу тачку.

2. Сазнајте о репутацији научника међу колегама

Иако је научна заједница прилично толерантна према новим идејама, она је добро свесна границе између нетривијалне теорије и потпуне глупости. Научници добро знају коме се од колега може веровати, а коме не. Да ли је могуће да их је протерао геније чије идеје једноставно нису разумели? Тешко.

Уобичајени појам науке у великој мери обликован је дивним причама о романтичној прошлости у којој постоје усамљени непрепознати генијесхватио тек после деценија.

Људи често преносе ове приче у тренутну стварност. Али сада је наука масовна активност. Више га не стварају неколицина, већ хиљаде. Ако је раније неко понудио сулуду теорију, а 5 људи је није прихватило, онда је постојала могућност да су погрешили. Али сада ће ову теорију процењивати не 5, већ 50.000 људи. А ако сматрају да је њихов колега проклизао, онда је са великом вероватноћом проклизао.

Сада је наука већ нагомилала толику масу непобитног знања да је мало вероватно да се може појавити непризнати усамљеник, одбачен од научне заједнице.

Ипак, управо ту легенду шарлатани често граде око себе.

Наравно, не може бити никаквих „оцена угледа“ које би једном годишње објављивала Академија наука. Стога, да бисте сазнали какву репутацију одређена особа има, морате разговарати са његовим колегама. Сваки професионалац има скуп научника у различитим областима, чијем мишљењу верује. Можете му се обратити и питати: "Шта мислите о ..." За ово је такође важно да упућени људи не ћуте.

На пример, радио самДиссернет” је платформа на којој заједно са другим стручњацима разоткривамо преваранте у науци. У оквиру овог пројекта пишемо молбе за одузимање академских звања, предлажемо повлачење чланака из научни часописи, објављују информације о кандидатима за Руску академију наука, издају чланке са откровења.

Овај пројекат је измишљен не да би се некоме одузела диплома, већ да би се репутациони механизми поново покренули, да би били отворенији.

---

Сви ови знаци заједно ће помоћи да се научник разликује од псеудонаучника. Али, знате, цела моја дуга изјава може се заменити једном реченицом: поново прочитајте Стругацки "Понедељак почиње у суботу" - поглавља о Амвросију Амброисовичу Вибегалу. Ово је сатира 60-их, која је и данас апсолутно релевантна.